【百一案评】改编权包括改编作品的后续财产性利用行为

改编权做为著做权人的财富权，不只掌握改编行为，并且还规造改编做品的后续财富性操纵行为，被诉侵权人未经答应，对改编做品的后续利用包罗复造权、发行权和信息收集传布权均被改编权所吸收而不再成为后续做品独立的权力类型。假设改编权仅仅掌握改编做品的行为，而不再对改编做品的后续利用行为停止掌握，则改编权的掌握范畴无疑遭到压缩，不克不及实现著做权法庇护专有权力的立法目标。

案号：(2021)粤73民末1245号

案情简介：

上海日游收集科技有限公司向上海菲狐收集科技有限公司（以下简称菲狐公司）出具的《受权书》，将《昆仑墟》的运营权全权授予菲狐公司。《醒美人》游戏于2018年1月15日经原文化部国产收集游戏存案，载明出品单元为深圳侠之谷科技有限公司（以下简称深圳侠之谷公司）。霍尔果斯侠之谷信息科技有限公司（以下简称霍尔果斯侠之谷公司）受权广州柏际收集科技有限公司（以下简称柏际公司）拥有标的物《醒美人》游戏在受权地域IOS、Android版的代办署理运营权。

菲狐公司以深圳侠之谷公司、霍尔果斯侠之谷公司及柏际公司损害著做权为由，向广州互联网**告状。菲狐公司、深圳侠之谷公司、霍尔果斯侠之谷公司不平广州互联网**做出的（2019）粤0192民初22710号民事判决，向广州常识产权**提起上诉。

争议焦点及**看点：

一审**认定损害《昆仑墟》游戏的改编权能否准确。

一、著做权法中改编权的掌握范畴

著做权法第十条第十四项规定，著做权人享有对做品的改编权，即改动做品，创做出具有首创性的新做品的权力。改编权属于著做权人的财富权，著做权人依法享有对做品的改编权，即改编做品，创做出具有首创性的新做品的权力。按照著做权律例定，改编做品是在原做品根底上，通过改动做品的用处或形式，对原做品中首创性表达停止再创做而创做出新的做品。

一般而言，改编做品应当具备以下两个要件：

一是改编做品必需利用原做品中首创性的表达；

二是改编做品必需对原做品停止首创性改动而创做出新的做品。虽然法令庇护改编做品的个性化表达，但其实不涵盖原做品中的首创性表达，原做品与改编做品之间存在改编关系，在形式上是两部独立的做品，改编权所掌握的改编做品的利用形式其实不做限造，能够将文字小说改编成片子或者游戏，也能够将游戏改动成文字小说，或者将片子改动成收集游戏，或者将收集游戏改编成收集游戏。

改编是在原有做品的根底上，通过改动做品的表示形式，创做出具有首创性的新做品的行为，故改编是操纵了原做品中的首创性表达，且所操纵的首创性表达在改编做品中占据重要地位，构成了改编做品的根底或本色内容。

改编做品的根本特征在于它既包罗改编者的首创性劳动功效，又保留了原做品的根本表达。改编权所掌握的是答应别人施行的，在保留原做品根本表达的根底上改动原做品创做出新做品的行为，故改编做品最重要的核心要素在于保留原做品的根本原创性表达和创做出区别于原做品的具有原创性的新表达从而构成新的做品，那是改编权所掌握的两个最重要的核心环节。

展开全文

改编权做为著做权人的财富权，不只掌握改编行为，并且还规造改编做品的后续财富性操纵行为，被诉侵权人未经答应，对改编做品的后续利用包罗复造权、发行权和信息收集传布权均被改编权所吸收而不再成为后续做品独立的权力类型。假设改编权仅仅掌握改编做品的行为，而不再对改编做品的后续利用行为停止掌握，则改编权的掌握范畴无疑遭到压缩，不克不及实现著做权法庇护专有权力的立法目标。

改编权是著做权法付与做者的财富权力，未经答应且不契合法令规定的特定情形，改编别人做品操纵的，均属于改编权掌握范畴。改编已有做品所构成的改编做品，其著做权可由改编权人享有，但在行使改编做品著做权时，不得损害原做品著做权。故改编做品的利益在法令上遵照“双重操纵、双重答应”规则，关于改编做品停止后续操纵时，不只要得到改编做品著做权人答应，还要征得原做品著做权人的答应。

二、《青云灵剑诀》等被诉游戏整体画面能否损害《昆仑墟》游戏前81级的改编权

就改编权而言，无论原做品与改编做品的表示形式能否不异，人民**对两者停止本色性类似揣度时，不只要综合揣度在后做品能否利用在先做品首创性表达的特定人物关系、故工作节、特定故事场景等元素，还要考虑在后做品所操纵在先做品首创性部门所占其全数比例。揣度能否构成本色性类似时，应当以通俗读者或游戏玩家视角，比力做者在做品表达中的抉择、取舍、安放、设想等能否不异或者本色性类似。

第一，被诉侵权游戏对《昆仑墟》游戏中的首创性的特定弄法规则、数值属性等首创性表达形式停止不妥挪动。一是被诉侵权游戏对权力游戏中的游戏使命框架及其所对应的级别、主线使命每一级此外推进过程、详细人物之间关系根本一致。二是被诉侵权游戏对权力游戏中特定场景的表达形式存在不妥挪动。主线使命中的转换场景所对应的级别完全不异、主线使命中与NPC互动后所需完成的人物目标完全不异，每一详细场景中角色所对应的技能解锁级别均完全不异，配角每提拔一级别所获得的奖励数值设置完全不异，配角所获得的配备、坐骑及羽翼所对应的级别根本不异，属于在后游戏对在先游戏不妥利用。

第二，被诉侵权游戏对权力游戏中的首创性表达的利用仅仅在于改动了做品中首创性的表达形式，并未构成离开于权力游戏的新表达。改编权所掌握的行为是一种对别人做品用于本身做品的行为，那种利用行为与借鉴行为存在明显差别，借鉴行为的借鉴者在创做新做品时参考吸收原做品中的主题、感情、构想、事实等回结于思惟层面的根底上再停止首创性表达，该详细表达离开于或差别于被借鉴做品，成为具有首创性的新表达，故借鉴行为既不会损害改编权，更不会损害复造权。

第三，改编做品的后续利用行为落进改编权的掌握范畴，若对损害财富权的被诉侵权游戏不加以制止，将招致权力游戏改编权等财富权难以实现。做品财富权最末通过S场交易达成的，关于收集游戏改编权的庇护，需要对改编权力做品后的利用行为加以掌握，避免侵权者通过不妥挪动权力做品的核心内容来侵占权力人的游戏S场，故此，深圳侠之谷公司未经答应改编《昆仑墟》游戏，构成对菲狐公司所有的《昆仑墟》游戏改编权的损害，一审**认定被诉侵权游戏构成损害《昆仑墟》游戏改编权是准确的。

揣度被诉侵权游戏能否损害权力游戏的改编权的关键在于被诉侵权五款游戏能否利用《昆仑墟》游戏相关首创性内容。起首，被诉侵权人对权力游戏首创性表达的整体画面摘取换皮式剽窃利用。《昆仑墟》游戏整体画面属于类电做品，因为特定的弄法规则和故工作节属于游戏开发的核心内容，是游戏用户所感知持续动态画面属于类电做品的最次要内容，应当依法予以庇护。

菲狐公司所主张的《昆仑墟》游戏整体画面的人物角色、人物关系、武功招式以及兵器、场景等详细的创做要素，表现出做者抉择、取舍、安放和组合所构成的详细表达，以特定形式彼此连系体例完全表达了开发者对特定人物塑造和特定情节设想，属于做品中具有首创性表达的有机构成部门。而《青云灵剑诀》等被诉侵权五款游戏对《昆仑墟》游戏施行的是换皮式剽窃利用，故能够认定被诉侵权五款游戏构成对权力游戏《昆仑墟》游戏前81级整体画面的不妥挪动，落进改编权掌握范畴。

其次，《青云灵剑诀》等被诉五款游戏是对《昆仑墟》游戏中首创性表达的改编。改编做品《青云灵剑诀》等被诉五款游戏仅仅是改动了《昆仑墟》游戏中首创性表达的存在形式，并未完全离开《昆仑墟》游戏而成为新的表达，属于改编做品。固然《青云灵剑诀》等被诉五款游戏并不是完全复造《昆仑墟》游戏，两者在抉择、取舍和安放详细创做要素中不存在本色性区别。

被诉侵权收集游戏是在操纵本案权力游戏首创性表达的根底长进行了再创做，研发出新的在后游戏属于改编做品。被诉侵权游戏构成改编做品，并不是完全复造在先的权力游戏，在故工作节人物形象、剧情文字、技能和场景名称上均存在差别，属于在权力游戏根底长进行的再创做，两者均属于著做权法所庇护的做品，只是改编做品在行使权力遭到必然限造。

最初，改编权掌握《青云灵剑诀》等五款被诉游戏的后续利用行为。改编权是法令付与答应别人改编做品的权力，改编权不只掌握对做品的改编行为，并且还掌握对改编做品的后续利用行为。改编权是著做权法付与对做品改编权的掌握范畴，未经答应的改编行为是法令所制止的侵权行为，被诉侵权游戏通过换皮式剽窃《昆仑墟》游戏，并将改编做品摘取改头换面式地在互联网上鼓吹、妥帖和运营，朋分权力游戏S场，侵占贸易时机，夺取权力游戏所应当获取经济利益的S场份额。

若对改编做品的后续利用行为不加以制止，则会招致权力游戏改编权的庇护难以实现，做品的财富性权力最末不克不及通过庇护改编权来实现，难以实现改编权所庇护著做权财富权的立法目标。故菲狐公司主张改编权成立情状下，被诉侵权人的改编做品的后续复造、运营和传布行为均遭到改编权的掌握，属于著做权法中权力人财富权的庇护范畴，故菲狐公司主张下架被诉侵权游戏便是主张停行损害做品改编权的法令后果，依法应予撑持。

所以，被诉五款游戏对《昆仑墟》游戏施行了换皮剽窃行为，构成对《昆仑墟》游戏改编权的损害。即《青云灵剑诀》等被诉五款游戏在游戏弄法规则的特定闪现体例及其安放、抉择、取舍和组合上摘取换皮式剽窃了《昆仑墟》游戏的根本表达，并在此根底长进行美术、音乐、文字等必然内容的再创做，损害了菲狐公司对《昆仑墟》游戏所享有的改编权。