为什么历史上权臣篡夺皇位成功的都在宋朝以前？

为什么历史上权臣篡夺皇位成功的都在宋朝以前？

权臣篡位，和割据往往是共生的，因为根本原因都是贵族势大、皇权式微。

所以秦前诸侯割据时代，特别多，体制一脉相承，诸侯不敬天子，则士大夫也可取代诸侯。

秦到西汉没有，因为郡X制和削蕃。

东汉一定程度上恢复了大地主和贵族的权力（君臣和睦的必然后果，利益不统一，能和睦必定一方让步）。尤其是平章以后，东汉除了桓灵以外都是幼帝登基、英年早逝，以至于发展成为三国后的长期割据。“司马家，虚天下”，皇权在隋前几乎被彻底蔑视、没有保障，权臣只要出现，就可以随意废立。

隋开创了科举、极大打压了士族势力；隋末群雄加上武则天对关西世家的打击，基本结束了士族的威胁。但皇权如何保证，却要到赵匡胤才弄明白（唐用神策军保证中央权威，所以神策军的首领太监可以随意废立皇帝）。

宋开始的“军权不出皇族，文臣临时领兵制衡”，是现代文官制度前，最厉害的君权保证手段；元不提了，明朱元璋制订的法律更加厉害（后期被废后东林党乱政后，大贵族新资本实际上开始控制和分裂国家；如果没有满清，很可能出现数百年类似三国魏晋乱局；没有外力就要等到自发工业革命，有外力就是另一个莫卧尔）。满清思路清楚的敌视沿海商业资本、东林余孽，于是落后但保住了大一统。

宋朝以前确实有很多权臣篡位，诸如汉晋时期王莽、曹操等人。隋唐时期的杨坚、李渊皆是如此。但是自从宋太祖黄袍加身篡位成功之后，再也没有权臣能够篡夺皇位了。原因就在于宋朝实行了以文制武的政治格局。

汉晋时期；朝廷内部权臣都是掌握军权，然后又逐渐控制朝廷的财政、人事和行政等大权，最终将内外权力都集中在自己手中。当权力高度集中在自己手中之时，开始清除异己，架空皇权，制造社会舆论。然后废立皇帝。最终行篡位之实。

隋唐时期；朝廷外部藩镇都是掌握了当地的军政大权，并且手握重权的节度使不断兼并各地藩镇。最终才能实现篡位。

宋太祖的改革

对于外部军权；

第一；更戍制，定时换防，使得军队中将不识兵，兵不识将，由于将和兵没有长期的磨合，这样一来也就无法行成个人掌控军队。不过也会使军队战斗力大大减弱。

第二；取消府兵制；宋以后，所有的军队由国家招募，专人训练部队，调兵由枢密院掌握，地方上没有了军权。

第三；文官监军，监军代表的是皇帝，就是监视在外带兵征战的武将，其权力相当于钦差大臣，比带兵的将领还要高。

对于朝廷内部；

宋朝实行了强干弱枝守内虚外的政策，对外战争宁可失败后割地赔款，也不能让藩镇掌握兵权，防止叛乱。由宋太祖时期开始，禁军数量一直增长，最高峰的时候中央军部队超过了地方2倍以上

还有就是加上中央集权，除了收回地方的军政权以外，宋太祖还改革了政府机构，削弱和分割宰相的权力，实行军政、民政和财政的三权分立，分割了大臣权利的同时加强了皇帝的权力。

外部社会的发展

科举制的成熟；

宋朝时，科举制已经相当成熟，消灭了世族门阀对社会的影响。越来越多的读书人可以进入权力系统，他们更加分散。对于皇帝而言更好管理。

宋朝没有世袭罔替的政策。不会出现父子权力交替的情况。爵位和权力都仅限于本人这一代。只要人死了所有的权力和爵位由中央收回。

宋太祖因为是军人出身，所谓同行是冤家，所以只要是能够对皇权产生影响一切。都进行了改革。

两个原因:生产力和技术条件。

权力的精髓在于分权和制衡。比如，你有一万人马，你把他们分为五支，各派一个将领统帅一支。这样哪一支军马也不敢轻易造反，因为你想反了，其余的都不反，他们会提你的人头去立功受赏。就算有两支想反的，他们不知道剩下三支什么态度，还是不敢轻举妄动。但你要不分开，就归一个人统领，你就等着被他架空吧。

所以，皇帝都把全国划分为很多州。比如汉朝分为冀州、并州、凉州、雍州、益州、荆州、扬州、豫州、徐州、兖州、青州等。你凉州想反，我就调其他州郡的人力、物力、财力、兵力去攻打你，你区区一个州还能对抗其余十二个州不成？打败了就把你满门抄斩，好好地当一个刺史、太守，还是兵败被杀，你选一个吧。

当然了，这样有一个大弊病，就是分的还不够细致。

在宋朝之前一个人当了刺史、太守之类的地方长官之后，军、政、财权一把抓，俨然一个独立王国。中央天然有控制地方的欲望，地方天然有摆脱中央控制的欲望。几个州郡一合计，消极对抗中央，中央一点辙都没有。

而中央的权臣得到了地方上的支持，在中央把权力抓在手里不是什么难事。

到了宋朝之后就不一样了，从地方到中央权力一律分割:管司法的只管司法、管行政的只管行政、管军事的只管军事、管财政的只管财政。这样权力再大，也威胁不了皇权。比如张居正，够位极人臣了吧？但他只有行政权力，没有军权，他也不敢碰军权。他要想篡权，信不信军队分分钟砍了他。同样，一个军队的将领想篡权，没有财政权，发不出饷去，手底下的兵没几天就哗变。管财政的，又没兵又没人，想造反更是异想天开了。

你可能会说，宋朝之前的人怎么想不到分割权力，致使这么多权臣篡位。

因为那时生产力不发达，想分也没辙啊。中央一个命令，几年才能传到岭南去，黄花菜都凉了，只能放权给下面。并且，权力分割需要供养更多的官僚，宋朝之前的粮食产量是很难负担的。

宋朝的权臣排名？

宋朝有权臣主要在南宋时期，第一韩侂胄，第二史弥远，第三贾似道，第四陆秀夫。之所以没有出现像曹操，刘裕之类的权势熏天偷天换日的篡逆之臣，是因为南宋对外形势一直比较严峻，压抑了内部矛盾，更重要的是宋太祖制定的一系列加强君权的措施。

北宋四大奸臣:

蔡京：靖康元年(1126),宋钦宗即位后，蔡京被贬岭南，途中死于潭州，今湖南长沙。

高俅：靖康初病死。

杨戬：宣和三年病死。

童贯：被钦宗砍了。

基本上除了童贯其他三位都算是寿终正寝。

在宋朝以前皇帝动不动就被权臣、太监杀死甚至废立，为什么宋朝以后基本杜绝了？

权臣是贵族政治的产物，唐朝贵族就开始弱化了，五代十国的李世民，贵族基本被屠戮殆尽，没有了贵族，皇帝可以拥有决策权，可以把权力分割得足够细，一个人拥有的权利也就无法威胁皇权了。

我们来看看东晋，

西晋灭亡后，整个南方是无主的，或者说，是在门阀士族手里的，琅琊王司马睿跟着大士族王导衣冠南渡后，南方的士族根本不买账，于是王导提议，司马睿坐在马车上，王导给他牵马，在建康城游街，江南士族看到王导牵马，马上跪拜司马睿，于是司马睿就成了晋元帝，东晋建立。

显然，东晋王朝是在几个大士族的拥戴下建立的，几大贵族就成了帝国股东，联合执政，皇帝跟傀儡没区别，也就有了奇怪的现象，“王与马共天下”，王导的从弟王敦造反了，皇帝也拿王家没办法。

这就是贵族，再拿司马懿篡位说事，司马懿兄弟八人，号称“司马八达”，司马懿儿子九人，孙子辈的几十人，司马家族数百人，司马懿久经沙场，门生故吏遍布朝堂，这样的大家族，皇帝杀了司马懿又有什么用呢？

而贵族政治时代，这样家族朝堂上很多，他们有自己的军队，依附人口数十万，他们垄断仕途，出生就预示着未来是**，这就变相的夺了皇帝的人事权、军权。

没有了人事权和军权的皇帝，能有多大权力？

而宋朝开始后，贵族退出了历史舞台，皇帝面对的，不再是一个个的贵族，一个个的股东，而是科举取士的打工仔，他们是独立的个体，而不是一个个家族，他们的权力不能世袭给子孙，这样皇帝跟她们斗争是，会有天然的优势。

而且，皇帝可以通过官制改革，把原本一人的权力，分割得足够细，这样一个人拥有的权利就很小，比如今天，一个S的权力分割成十一份，一个人的权力就不能抗衡中央了。

这样臣子权利再大，也无法抗衡皇权了，

至于宦官，宦官从始至终，都是皇帝有意提拔的，是作为皇帝的助手出现的，他们从来都没有威胁过皇权，

1.宋，明，清都是文官体制。兵部发文，武将临时认命，兵不识将，将不识兵，战争结束交换兵权，很难形成兵变。2.封建统治以儒教为统治思想工具，宋后理学盛行加上明清八股取士等钳制了文官思想，加强了中央集权！

能当权臣的都有军队，能控制军队的是粮饷，以前都是将军自治，赵匡胤自己就是将军，所以他不许将军自治，从宋开始朝廷才是真正控制住军队了，所以自宋以后没有将军能反的～

为何党争之害会在宋朝出现，而之前只有权臣之害，是否与科举制度导致的中央集权有关？

这跟中国政治制度的发展是有强烈关联的，为了能够很好的说明，我们一起来看一下，从周朝建立封建制度开始到宋朝整个政治制度看下。

众所周知，都建立的是封建制度。也就是封邦建国，非洲才有那么多诸侯国，导致春秋五国争霸，战国七雄纷争。

这个时候不是中央集权的，是天子和诸侯国分权，天子权利有限，而且在中央也不是天子一个人说了算还有相，比如周公召公共和！

到了秦朝采用的是郡X制，没有了诸侯国，权力是有皇帝和丞相分享，所以在秦始皇死后，才出现了赵高和李斯的联合，赵高也是权臣之一。

西汉沿袭了秦朝的政治制度，皇帝之下设丞相、太尉、御史大夫，分别掌管政务军事和监察，称为三公，三公之下，设有掌管国家军政和宫廷事务的九卿！

西汉的政治制度，其实已经把政务军事和监察分开了，而且还设置了专门帮助他们处理事务的九卿，但是这样的话，依然会出现一家独大的情况，尤其是太尉，因为他管理军事，很容易成为权臣！

比如霍光，王莽就是这样成为权臣的。

到了隋唐，这一政治制度发生了重大的变化，采用了三S六部制，实际上就是分三公的权。

三生就是门下S、尚书S、中书S，中书S负责起草政令，门下S负责审核政令，尚书S负责管理政务，六部是在尚书S下面的，也就是把权力划分的很细，相互牵制，但是在唐朝初期，依然出现了像李林甫这样的权力过大的宰相！

到了宋朝，为了进一步削弱相权，加强君权，实行了二府三司制，三S的长官不参与政治，二虎就是中书门下和枢密院。中书门下负责政务，枢密院负责，三司则是盐铁，户部，度支。

这样相权就受到了严重的削弱，当一个人无法成为全城，但是它又有野心的时候，只能联合各个部门共同对外，这就有了结党！

这也是为什么宋朝之前容易出权臣，而宋朝之后的权臣比较少的原因。

实行科举制，对于中央集权也发挥了极大的作用。隋唐时期科举制以后，一改东晋南北朝的门阀制度。再也没有出现过一个家族可以跟皇权抗争的情况！

何止宋朝每个朝代都有党争，这事人性使然，一个人觉得自己力量不够大战斗力不够强，自然就会去找跟自己相投之人结成同盟一起进退以壮大自己的力量，人人都这样想，自然就会结成不同的党派，资源就那么多不去争怎么当老大？

谢谢邀请。所谓党争，其实早在唐代便已出现，所谓牛李党争，只不过当代ZX历史教育无此内容，所以大家都不太了解而已。

（古代党争没有照片，但大家可以参照当下某地区的激烈场景）

党争为什么起于唐宋？而不是三国南北朝，因为那是武人的时代，而唐宋相对而言，文官的地位明显高于武官，大家也都知道，文人，尤其是中国文人、尤其是文章写得不好却以文人自居的那些人，特别善于党争，至今仍战斗力惊人。

咱先说唐朝的党争，主要出现在中后期，也就是科举制度日益成熟，考试出来的大批“科举官员”成为官场新潮流，而以往那些出身于世家门第的旧式官僚则不免被视为保守派——这里说一句，实际上党争不是坏事，至少是个中性词，英国也有党争，但人家是明着来，最后便出现了议会。但唐宋明清的党争是表面很和睦或者说不让说话，暗地里却往死里斗。

（欧洲某国议会，看上去更激烈)

牛李党争说白了就是这么回事，出身不同、政见也不同，而从大政方针而言，代表保守派的李党倒是更积极，尤其是藩镇割据上，李党主战，牛派主和。李党代表人物李德裕曾收复重镇维州，而牛派居然硬是把维州还给吐蕃，结果维州降唐人事被吐蕃极其残忍地处死，震惊一时。而几番争夺之后，牛党白敏中获胜，李德裕被赶到崖州忧郁而死。

再说说宋朝的党争，此时科举考试已经是主流，几乎大多数官员都来自考场。于是不同地域的考生、不同老师的学生之间，便形成了派别之争。而大规模的党争，则是北宋神宗年间开始的王安石变法，出现所谓新旧党争，韩琦、司马光、欧阳修、苏轼等为旧党，王安石、吕惠卿、章惇等为新党，最初是政见之争，随之而来的便是权力之争（假使以国会投票的胜负来定，说不定这场权力之争就会合理化，但实际上并没有，还是表面握手暗地里互相攻击那一套）。

于是，党派之争就成了派系的明争暗斗，北宋后期，先是王安石与司马光斗，而后是二程、苏轼的蜀洛党争，宋哲宗之后又是章惇新党上台，大举打击旧党，蔡京上台，更立元佑党人碑——简单来说，北宋的党争，确实使其元气大伤，人才凋零的结果，便是金人南下灭宋。

如此大规模的党争，在明朝中后期也出现。开始是东林党和齐、楚、浙三党之争，后来演变为东林党与阉党之争。但因为没有合理的权力分享制度，所以党争无法解决明朝的问题。而实际上与党争相似的，是科举制度是否能提拔出真正的治国人才？至今仍是一个争议极大的问题。科举本身的公正与否？背书式的教育能否提供有效的管理人才？科举背后存在的大量权力干涉，又该怎么讲？这些问题，直到清朝取消科举，依旧没有答案。

有一个奇怪的现象，宋朝政治是相当开明的，朝臣们可以随便说话，可以说，出现了某种民主政治的萌芽。但是，宋朝为什么却出现了严重的党争呢？

宋朝是当大臣当得最舒服的时候，又是当得最憋屈的时候。

（宋朝的廷争）

说宋朝大臣最舒服，因为皇帝厚待大臣，给他们发史上最高的工资。不会轻易杀他们的头，轻易脱了裤子当场打屁股，更没有文字狱诛九族之类。

说他们最憋屈，是因为那时候党争非常激烈，可以称得上是历朝历代最激烈的。大臣们很难做成一件事，很难做好一件事，整天都陷在人与人的相互整治之中。而且动不动就会被流放，一生都在外地辗转奔波。就比如苏轼，把他搞到登州，刚上任五天，又把他搞到其它地方去了。北方到边关定州当官，南方到海南发配，整个中国他都走完了。

宋朝为何会出现这样一种局面呢？我们先来理一理宋朝党争的大致情况。

宋朝的党争，最早是宋真宗时期，寇准和王钦若争斗，先是宋真宗支持寇准和辽国打仗，排斥王钦若。后来澶渊之盟签订以后，王钦若又在宋真宗面前谗言陷害寇准，把寇准排斥出去。

到宋仁宗实施庆历新政到时候，党争开始变得厉害起来。以范仲淹欧阳修为代表的改革派，和以夏竦为代表的保守派之间，又发生了一次很大的争斗。

宋仁宗先是支持范仲淹等人，可是后来，夏竦等人恶人先告状，在宋仁宗面前说，范宗淹韩琦欧阳修他们结成朋党。当时欧阳修年轻气盛，还写了一篇《朋党论》的文章给宋仁宗，说坏人结成朋党，就会干坏事，如果是好人结成朋党，那就会把事业搞得更好。我们是好人之间结成朋党，为什么不可以呢？

（宋朝的党争）

宋仁宗当然不会听欧阳修说这个话，好人坏人又没有标准，谁能说谁是好人谁是坏人？所以宋仁宗认为范仲淹欧阳修等人是坏人，把他们纷纷罢免，庆历新政也因此失败。

党争在宋神宗熙宁变法的时候，达到了一个小高潮。以王安石为代表的变法派，与以司马光为代表的保守派之间，掀起了惊涛骇浪。为实现变法，宋神宗把所有反对变法的人都罢免出朝。就是在变法派内部，也有王安石和他的徒弟吕惠卿的党争。后来宋神宗去世以后，高太后上台，重用保守派，驱逐变法派。因为当时的年号是元祐，然后这些大臣又成了元祐党人。当然了，元祐党人内部，其实还有纷争，比如洛党和蜀党之争。

接着是宋哲宗亲政，他不喜欢他祖母搞的那一套，又把他爹宋神宗搞的那一套捡起来，实施变法，于是驱逐保守派，党争又出现了一个轮回。

然后宋徽宗上台。宋徽宗先用的年号是“建中靖国” ，意思是调和各党之间的矛盾，建中嘛。但是只用了一年时间，他就发现实际上调和不了，他也不想调和，于是改年号为“崇宁”，也就是崇尚熙宁变法的意思。接着，宋徽宗严厉打击元祐党人，把他们的名字刻在石碑上，取消他们及后代的各种权力。

（北宋末年奸人结党）

以上就是北宋党争的一个大致情况，南宋的情况也和北宋差不多。

从上面的情况梳理，我们大致能够明白，宋朝虽然允许知识分子随便说话，连欧阳修都敢发表《朋党论》，但是，这种自由有一个前提，就是皇权至上。所有的建议主张，不管好还是坏，都要取决于皇帝的看法。皇帝认为对，就对。皇帝认为不对，就不对。这个皇权是不民主的，是凌驾在所有规范之上的。所以，所谓民主政治的萌芽，是假象。

皇帝如果有一个定性，那事情就可以做好。如果皇帝摇摆不定，就像我们上面看到的宋朝皇帝一样，最后自然会酿成党争。而又由于宋朝皇帝不那么凶恶，这就使得宋朝的党争比其它朝代更厉害。

题目问题说的党争与科举制度的关系，倒并不存在。相对来说，宋朝的科考是比较公正和完善的。举两个例子。一是当时严禁皇室参加科考。后来宋太宗儿子参加科考成功，最后还是给他免了。二是欧阳修当考官的时候，发现一张卷子写得非常好，但他认为可能是他学生曾巩的，因此点位第二名。谁知道最后这是苏轼的卷子。这个苏轼他并不认识，于是后悔不已。

不能说党争之害就是从宋朝出现的，唐朝不也有牛李党争吗？当然牛李党争和宋朝党争的本质确实不同。再说此前的权臣之害，宋朝以前，各朝各代确有不少权臣，如王莽、杨坚、高欢等人都从权臣走上了皇帝宝座，梁冀、宇文护、李林甫等则被视为祸国殃民者的权臣。

这些权臣的出现，倒未必都是祸害，评价也要因人而异。其实，权臣固然威胁皇权，但究其本质也是皇权的派生物。任何一朝皇帝，都要有自己的统治模式和倚重力量，倚重后党，则权力出于外戚，若倚重世家大族，则权力为大族轮流坐庄，若倚重军事强人，权力则被武夫左右。权臣能成为皇帝重要支撑力量，但膨胀到一定时候又会威胁皇权，这是政治规律。

宋朝统治者其实是吸取前代教训的，宋太祖总结历代兴亡教训，构建了“与士大夫共治天下”的模式。显然这个模式是有很多优点的，文人掌权，用武力威胁皇权的事情就不大可能发生。文人通过读书，参加科考进入仕途，一切以科考定胜负，就保证了阶层的流动，无所谓世家大族。当然，外戚、宦官之流也统统靠边站了。

但是这种模式也不是没有缺点，“党争”是其中一个。文人以科举进入仕途后，会以同年（同年中进士）、同门（出于同一人门下）、同乡等为纽带，结成小集团，在朝廷上互相负气争斗，甚至给人“秀才争闲气”的感觉。

宋朝的党争在真宗朝后期初露端倪，寇准、李迪、王旦、王曾等人与丁谓、钱惟演等人为争权而互相不和。此后仁宗朝，范仲淹、富弼、韩琦、欧阳修等人推崇新政，与守旧派闹得不可开交。到了神宗朝，围绕新法的问题，王安石为首的新党又和司马光为首的旧党势同水火。新法失败，新党失势后，保守派又以地域分成了洛、蜀、朔三党。

其实，宋朝的党争也不能一概否定，除了争权的因素外，其中更多的还是观点之争，尤其是北宋前中期。士大夫阶层有深刻的担当和忧患意识，对纠正时弊提出了自己的见解，但观点上难免不一致，反映在朝局上就是纷争不断。事实上，从另一个角度看，朝廷上有纷争反而能够保证皇权至高无上，对巩固皇权有利。到了南宋，秦桧、史弥远、韩侂胄、贾似道等权臣相继出现，反而使得皇权衰微，朝政腐败。所以，对待党争，也应客观评价。