清华DX公布首批文科资深教授名单，胡鞍钢、彭林入选引发争议。为什么这些学者可以当选？

清华DX公布首批文科资深教授名单，胡鞍钢、彭林入选引发争议。为什么这些学者可以当选？

首先，先澄清下“资深教授”这个奖项的分量有多重。

大家都知道，在理工科，学术级别的最高头衔就是院士。但是文科是没有院士的，目前最公认的顶尖文科学者也就是长江学者。

为了搞平衡，当然确实也有很多文科的学术大家，为了体现对文科**的尊重，很多高校都内部自设了奖项，比如清华的文科资深教授，北师大也针对文科设立了资深教授。还有别的XX，名目繁多。动机都是两个，一是体现独特地位和校方认可，二是提高众多文科教授的积极性，虽然拿不到院士，但好好干还是有奔头的。

但话又说回来了，既然是各校内部自行评定，那么评定标准就不会放之四海而皆准，就会或多或少带上一点校本色彩。所以评定结果出来，引起社会哗然，也是情理之中的事情。

其实不管是什么评奖，能评上的总是凤毛麟角，所以也会有陪跑一说，举个例子，年年与诺贝尔文学奖失之交臂的村上春树，受时间、站位、阶层等的局限，有些真正的大家是要靠年深岁久才能彰显出来的，也许有人就一辈子深藏功与名了，当然，有些已经评上的人，也未必就意味着学术成就就高过了落选者。

社会对胡鞍钢、彭林等人该不该入选资深教授的争议，归根结底是对学术的纯粹性和社会性的矛盾追问。也许从纯粹学术角度，一些人称不上**，但是现在的高校已经不是象牙塔，人文社科也不是躲进小楼成一统，学术必然混杂着政治和S场的考量，不可能独善其身。

当然，如果触犯了学术规范和学术底线，那就真的是一票否决了。

至于清华的评选结果，大可一笑置之，留待公正的时间去去伪存真。

首先，人文类资深教授的评选目前在全国还没有形成一种统一、固定的制度，各XX都有自己的一套模式和评选标准。一般会参考评选人的年龄、工作时间、工作成果等。之前在国内高校一直是重理轻文，人文类的能参与评价的应该是长江学者，为了照顾很多资历深、条件好，但评选不了院士的教授，各XX陆续设立了人文资深教授的评选，评选成功后，一般职级和待遇参照院士等级。

其次，因为目前评选标准不统一，不固定，所以水平就容易参差不齐，尤其是很多硬性指标卡的都是年龄和工作年限，这就造成了论资排辈的现象。据说北师大曾有教授在第一次资深文科教授的时候年龄不够，等下一次评选的时候年龄又超了。所以，这里面也确实存在一些有争议的地方。

再次，对于评选结果，应该公示，听听民众的声音，尤其是这种**级别的人物评选，否则结果一出，大家的杂音很大，会闹出笑话。

首先，这是件好事。

一直以来，国内的学术头衔评定都是重理工轻人文。

直接一点说，那就是人文类的学者在行政级别、津贴、研究经费等待遇上，与理工类学者存在着很大差别。人文类的学者一直处于比较吃亏的状态，这种情况对我国的人文社会科学发展已经造成了不利的影响。

现在有了文科资深教授的头衔，待遇等同于两院院士，对于人文类的老师和教授真的是一种鼓励。有些人文类的老师私底下说，终于被重视了一次，真有点扬眉吐气的感觉。

所以，设立文科资深教授，对于XX、对于老师、对于推动人文类的学术和科研的发展都是有极大好处的。

什么样的学者能够入选呢？

看到有些网友在那激烈争论为什么某某教授没有入选，为什么某某哪个教授入选了。

其实，大家也不要太激动。入选资深教授，是要达到硬条件的。

大家一定要记住，发表科普性、随笔性的文章和发表学术影响力强的专业文章，是两码事。

有的教授科普性、随笔性的文章多，但是，他们没有大量的有行业影响力的专业文章，导致他们入选不了资深教授。

再就是，在教育圈，学术影响力和社会影响力不可以放在一起讨论。这是两码事。

有的教授社会影响力大，但是，他的学术影响力不够，那他还是很难被推为资深教授的候选人的。

最后，想感叹一句，清华DX推的“首批文科教授”还是有点晚了，李学勤教授都85岁了。类似于李学勤教授的人文学者还有一些，他们本该更早地得到这个头衔。

希望有了资深教授这个评选后，我们的人文学科能够发展得越来越好。

请点赞支持。

欢迎关注。更多教育、心理、情感的热点知识推送给优秀的您。

您的每次转发，都是在帮助别人。

由于文科没有“院士”，因此，我国部分高校近年来在校内评文科资深教授，将其作为面向文科教师设立的最高学术荣誉称号，可以说是校内的“文科院士”。但是，由于有的XX评价标准、办法、程序不明确，导致文科资深教授遴选遭遇质疑。

本来，一所XX怎么评文科资深教授，这属于XX的自主权，但由于清华DX这是首次建立文科资深教授制度，因此，入选名单受到社会舆论关注，也属正常。目前，有不少网友讨论谁该当选，谁不该当选，这是代替XX在选资深教授了。观察一个校内人才制度是否公平、公正，“文科院士”评选是否体现荣誉性、学术性，主要要看这一制度是否程序完备且严格执行。

在清华DX官网上，我没有查阅到遴选文科资深教授的具体办法，新闻报道只提到“经清华DX第十四届党委第二十二次常委会议讨论决定，建立文科资深教授制度，并通过了首批入选教师名单。”由于具体遴选标准、程序公众并不了解，因此，对入选教师名单必然有所质疑，为此，清华应该向社会公布遴选资深教授的标准、遴选办法和程序。这也是完善这一制度的必须。

相比而言，复旦DX早在2013年就制订了复旦DX文科资深教授遴选暂行办法，明确了基本标准和条件，包括在本学科领域做出原创性的、有影响的成就和重大贡献；现聘岗位为校聘关键及以上岗位，年龄为60周岁及以上全时在职教师；以及遴选办法与程序。并明确，XX设置文科资深教授岗位15-20个，每次遴选名额由校长办公会议根据学科布局和学科发展趋势研究决定。根据暂行办法，校内师生和公众可以监督遴选是否符合标准、程序，是否存在程序违规。

资深文科教授的遴选，属于学术评价，在具体评价过程中，不能参杂行政因素和利益因素，要由XX学术委员会对申请者的学术能力和学术贡献进行评价。这才能做到荣誉性和学术性。另外，总体看来，高校开展的文科资深教授教授遴选，都是参照评审院士的做法，对当选者给予院士一样的校内生活待遇。如果评文科资深教授的出发点就是解决文科教授的待遇问题，那么，就绕不开利益化的问题。这也就很难体现其高学术荣誉称号的作用。

应该说清华DX选出的首批文科资深教授，都是在人文社科领域有着广泛影响力和深厚学养的学者。所谓资深教授，一方面是指他们在学术领域有着较大的影响力，做出了较大贡献，另外一方面，也是指他们年资较高，工作时间较长。有一些年轻教授，可能本身在学术领域已经有很大影响力，但因为较年轻，就不适合评资深教授。像李学勤、汪晖、陈来等人在学术上的影响力非常大，他们入选文科资深教授，可谓实至名归。至于胡鞍钢入选，可能有很多人感到不舒服 。其实完全没有必要。胡鞍钢之所以能够入选，就凭一个理由就足够了。他是主流学者里边，为体制辩护声音最高，体系最完整，看起来又不那么让人恶心的一个。剩下的同行们，要么水平不够，要么用力太猛，反而令人生厌。用冠冕堂皇一点的话说，胡鞍钢是国情研究这一新领域的开创者，相当于一派创派掌门，你说他有没有资格入选?

中式延迟退休就是强占职位的权力贪欲，中式延迟退休就是阻挡新人发展的栓塞，中式延迟退休就是反人类（体能和思维的调整）行为的社会退化。

说到延迟工作是有必要的，毕竟老龄健康和长寿的社会趋势。

女55岁男60岁，男女都离岗重新调整工作生活状态，并不能领取退休金，且并不主要再缴纳要看社保，直至女60岁男65岁才达到法定领取养老金年龄。

这五年时间里，各人根据自己状况和社会需求安排工作或休息，生活费用自行解决。此期间各位可去聘任**、顾问、或门卫、或砖家，也可以新创业、读教书、或养花种草带孩子。

文科类的教授，需要设“资深教授”吗？我不是看不起文科教授。我以为，文科教授搞的这些东西（成果），实在不敢恭维。因为，这只是他们自己的个人思考或总结，只能供参考。这样，你“资深”，难道我就不“资深”？相互不“认可”也就很正常，也应该。再说，文科教授关起门做“研究”的居多，其成果有多少价值，让人怀疑。

这些教授、以自己深厚的学术素养、独特的专业思维、宽广的理论视野，在学术界做出了卓越的贡献，引领着文科的发展方向。

清华对这些教授身份和待遇的认定，既是对文化自信的一个很好的现实阐述，也对众多文科研究者、学习者起着积极的引导和榜样示范性作用。

利在当下，功在千秋！

文科教授当重社会影响力，其学术应与社会重大决策相结合，文科教授引入资深人仕，是件好事！首先，资深者由XX有了选择权，又不与原来体制相违，其次，引领文科注重社会发展的应用，服务国家改革与发展，有什么不好呢！