诸葛亮遗命杨仪掌军，是真的吗？诸葛亮遗嘱杨仪负责军事指挥，真实可信度如何？

关于诸葛亮是否遗命杨仪掌军的问题，存在争议，有历史记载表明诸葛亮确实曾将兵权交给杨仪，但也有不同观点，具体情况需要进一步研究历史资料才能确定，目前无法给出100-200个字的简短摘要。

人们普遍认为诸葛亮一生谨慎,事无巨细，必躬亲之，这种极致的勤勉也带来了几个问题，作为被神化的诸葛亮，尽管他是人而非神，再周全的谋划也难以面面俱到，误判误断的情况在所难免，尤其在后期，诸葛亮的失误逐渐显现，这无疑为蜀汉的未来发展埋下了隐患，他事必躬亲的作风导致过度劳累，最终在年仅五十三岁时便英年早逝，这无疑加剧了蜀汉的衰落，他在人才选拔和后续机制上的不足也暴露了蜀汉在人才储备方面的捉襟见肘。

关于诸葛亮是否遗命杨仪掌军,历史记载存在一些争议，根据一些历史学者的研究，诸葛亮在临终前确实有可能留下文字命令给魏延，并且安排得相当到位，由于担心身后无人能节制魏延，他采取了一种谨慎的策略，安排了与魏延长期不和的杨仪、司马费祎、护军姜维等人作为退军节度，这个安排虽然暂时压制了魏延，但也导致了魏延与杨仪之间的激烈冲突，最终魏延被斩，夷灭三族，蜀汉失去了后期最优秀的将领。

这段历史进程虽然有一定的偶然性,但必然性因素起主导作用，个人的行为在其中也起到了一定的作用，魏延的骄傲和得罪人在某种程度上导致了他的悲剧命运，我们也应该看到历史的复杂性，不能简单地评价历史人物的好坏，正如俗话所说，“金无足赤，人无完人”，我们应该从历史的得失中汲取经验，鞭策自己前行。

关于杨仪和魏延的纷争,我们可以深入说到，杨仪在历史上的角色并非完全负面，但他的行为确实引发了一系列的问题，他在处理与魏延的冲突时表现得过于强硬和决绝，这无疑加剧了局势的紧张程度，而魏延作为一方将领，他的骄傲和不合群的行为也为这场纷争埋下了伏笔，这场纷争的背后反映了蜀汉内部权力的争夺和人才选拔的问题，这也是值得我们深思的地方。

除了杨仪和魏延之外,还有其他几位有影响力的大佬在当时的北伐军中发挥着重要作用，例如丞相司马费祎、中监军姜维等人在纷争中也扮演了一定的角色，而诸葛亮培植的接班人蒋琬作为留府长史在成都大本营也起到了关键作用，这些人物的存在和纷争无疑为历史事件的发展注入了更多的复杂性。

我们应该从这段历史中汲取经验教训,认识到人才选拔、权力分配以及团队协作的重要性，我们也应该保持对历史的敬畏之心，以更加客观的态度评价历史人物和事件，最后感谢大家的阅读和交流互动关注头条号民声杂谈！如果喜欢我的回答请关注点赞评论转发分享！谢谢大家的支持！